СМИ о нас

Адвокаты коллегии защитили интересы доверителя при оспаривании Государственного контракта в Арбитражном суде г.Москвы

23 августа 2016, 14:20

Новости Судебное решение

«Русальянс Строй» не доказал незаконность тендера «дочки» Спецстроя на 1,8 млрд рублей

Фото Право.Ru

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев иск компании «Русальянс Строй», отказался признать недействительной закупку управлением Спецстроя работ у единственного поставщика на сумму почти в 2 млрд рублей. Об этом говорится в материалах сервиса для юристов Casebook.

«Русальянс Строй» в сентябре 2015 года обратился в АСГМ с иском к «Главному управлению инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» («ГУИР № 2 при Спецстрое»), а также компании «Спецстрой-1» о признании недействительной закупки у единственного поставщика на право заключения договора на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по одному из объектов, а также самого договора от 14 сентября 2015 года и применении последствий его недействительности (дело № А40-183145/2015). Суд в качестве третьего лица привлек к участию в деле Федеральную антимонопольную службу.

Суть претензий

Как указал истец, документация о закупке и проект договора не содержали сведений об объемах работ. Кроме этого, на момент размещения закупки отсутствовала как проектная, так и рабочая документация. А без ознакомления с ней добросовестному участнику невозможно понять объем работ и, как следствие, сформировать конкурентное и экономически обоснованное предложение, отмечает «Русальянс Строй». Компания-заявитель также ссылалась на то, что заказчиком был выбран недопустимый способ размещения закупки. Согласно п. 16.2 Положения о закупках, при осуществлении закупки технически сложной продукции (а предметом договора были строительные работы в условиях Крайнего севера) заказчик обязан провести ее на конкурсной основе.

Кроме того, по мнению «Русальянс Строя», победитель конкурса – «Спецстрой-1» – по внешним признакам является фирмой-однодневкой, которая не может соответствовать критериям закупки. Более того, истец ссылался на то, что указанный в закупке объем работ уже был предметом выполнения другого договора стройподряда, заключенного между «ГУИР № 2 при Спецстрое» и «Русальянс Строем» 22 июля 2014 года. Истец также пожаловался в ФАС, которая 14 сентября 2015 предписала приостановить закупку. «ГУИР № 2 при Спецстрое» было признано нарушившим ч. 2, ч. 5, п. 6 ч.10 ст. 4 закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц». Но поскольку на момент рассмотрения жалобы договор между «ГУИР № 2 при Спецстрое» и компанией «Спецстрой-1» уже был заключен, ФАС не выдала предписание об устранении нарушений (читайте также материал «Дочка» Спецстроя после жалобы «Русальянса» в ФАС подала иск на 2,1 млрд руб.«).

Также выяснилось, что изначально «ГУИР № 2 при Спецстрое» опубликовало извещение о закупке в форме открытого запроса предложений, однако не получило ни одной заявки (как пояснил «Русальянс Строй», он попросту не успел сформировать заявку и направил ее позже отведенного срока). А когда он принял участие уже в последующей закупке у единственного поставщика, конкурсная комиссия даже решила заключить с ним договор, но с условием, что «Русальянс Строй» предоставит справку об отсутствии задолженности по налогам. Компания же пыталась получить от заказчика проект предполагаемых работ, а также просила соотнести их с уже выполненными работами в рамках другого договора субподряда (от июля 2014 года). Однако «ГУИР № 2 при Спецстрое России», не желая раскрыть эти сведения, заключило договор со «Спецстроем-1».

Участник закупки не доказал ущемление своих прав

Суд установил, что «ГУИР № 2 при Спецстрое» поначалу действительно объявило закупку в форме открытого запроса предложений, однако из-за отсутствия участников признало запрос предложений несостоявшимся. Позже был объявлен конкурс на закупку услуг у единственного поставщика, в котором, в частности, участвовал «Русальянс Строй».

В соответствии с законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьей 18.1, часть 1, которой предусматривает, что по правилам настоящей статьи ФАС рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по их результатам либо в случае, если торги признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате торгов.

В итоге суд, несмотря на выявленные нарушения в документации к закупке, которую объявило «ГУИР № 2 при Спецстрое», отказался удовлетворить требования «Русальянс Строя», поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями заказчика нарушены его права и законные интересы, что целью иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца), полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого конкурса, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на конкурс на тех же условиях и с тем же количеством и составом участников, указал АСГМ .

Тема: Судебное решение,  Строительство,  Госзаказ,  Иск,  Суды и судьи
Суд: Арбитражный суд г. Москвы